¿Son los juicios de Tokio un evento imparcial?
José Luis García
Corresponsal
The New York Times
Es fácil pensar que puede haber equidad en un juicio dirigido completamente por el bloque aliado, quienes buscaban satisfacer su sed de justicia y reivindicar a las miles de víctimas del imperio nipón, pero más allá de reivindicar a las víctimas su misión era erradicar las guerras de invasión y castigar a los culpables.
Luego de la caída del imperio nipón, Japón debía aceptar su responsabilidad ante el mundo por sus acciones desencadenadas durante la Guerra y sus consecuencias. La verdad es que el verdadero objetivo de las fuerzas de Ocupación no era el de buscar una humillación pública de los líderes enjuiciados tras su apresamiento, sino la de erradicar el poder y capacidad de su influencia en la geopolítica y el orden internacional.
¿Qué mejor manera de hacerlo que, eliminando a estos líderes del imperio japonés?
Creer que los líderes japoneses aceptarían su responsabilidad de forma voluntaria sería algo ingenuo, es por eso que ejerciendo la jurisdicción desde los tribunales el imperio nipón terminó acusado, sentenciado y ajusticiado
Al igual que los Juicios de Nuremberg, este tribunal nació basándose de la situación política internacional y de la necesidad imperante de no permitir revivir ocupaciones militares que históricamente afectaron al mundo.
A 70 años de estos acontecidos juicios es importante preguntarnos: ¿Fueron realmente imparciales los Juicios de Tokio ó acaso fueron una especie de premio gratificante para el eje vencedor?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario